Особенности НДС при вывозе леса на экспорт

Участившиеся случаи отказа экспортеру в возмещении НДС заставляют более внимательно относится к процессу оформления отношений со своими партнерами по бизнесу, в первую очередь — с поставщиками.

Причиной отказа могут послужить не только ошибки в заполнении отгрузочных документов, транспортных накладных перевозчика (см. Оформление документов при экспорте), но и отсутствие соответствующих записей о выставленных экспортеру счетах-фактурах в книге продаж поставщика.

Таким образом, недобросовестность поставщиков при оформлении  операций по НДС может привести налоговый орган к выводу, что целью действий экспортера является получение дохода не за счет осуществляемой деятельности, а за счет налоговой выгоды, возникающей при возврате НДС.

Однако, подобные выводы должны быть обоснованными, т.к. в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, общество (в данном случае — экспортер) не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Отказ в возмещении НДС при вывозе леса. Ситуация по делу  № А56-57316/2016 Об отказе в возмещении НДС

Указанное дело об отказе ООО — экспортеру лесоматериалов, в возмещении НДС в размере 147320 руб., рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ООО обратилось с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Ленинградской области от 25.02.2016 № 245 и от 25.02.2016 № 1952, которыми был оформлен отказ.

Основанием для отказа послужило то, что поставщиком экспортера реализация последнему лесоматериалов не была подтверждена, а именно: в книге продаж отсутствовали сведения по выставленным счетам-фактурам за указанный период.

Еще одним поводом для отказа послужило наличие подписи руководителя ООО в накладной ТОРГ-12 в качестве материально-ответственного лица. Инспекция в своих доводах сослалась на то, что накладные должны быть подписаны непосредственно самими материально-ответственными лицами, как это предусмотрено в Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «О перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».

Таким образом, несмотря на то, что налогоплательщиком был представлен весь необходимый пакет документов (см. Как доказать налоговому органу правомерность применения ставки НДС при экспорте), включая счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством и принятые без замечаний со стороны налогового органа, последним был сделан вывод о том, что в нарушении п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ООО необоснованно заявило налоговый вычет в сумме 147320 руб. по контрагенту — поставщику лесоматериалов, поскольку между ООО и этим продавцом отсутствуют реальные экономические отношения.

Обоснование налоговой выгоды по экспортному НДС

Арбитражный суд не согласился с доводами МИ ФНС по следующим основаниям. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из этого, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), а обязанность доказать выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций возложена на налоговый орган.

В ходе разбирательства суд установил, что в акте налоговой проверки указано, что представленные ООО документы соответствуют ст. 165 НК РФ и подтверждают экспортную налоговую базу, никаких нарушений по правильности ведения налогоплательщиком учета инспекцией не установлено.

Что касается ненадлежащей подписи руководителя на товарных накладных, то было отмечено, что поскольку предприятие является малым, численность незначительная, то закон не запрещает руководителю предприятия брать на себя материальную ответственность по приемке и отгрузке товара. Кроме того, он подтверждает сам факт приемки и отгрузки товара.

Еще один из доводов МИ ФНС — о недостоверности сведений в товарно-транспортной накладной на доставку лесоматериалов со склада поставщика на склад ООО, также был признан несостоятельным, ввиду того, что доставка осуществлялась в соответствии с условиями договора самим поставщиком. Так как собственного автотранспорта поставщик не имел, то привлек для этого арендованный.

Судебные решения по делам о возврате НДС при вывозе леса на экспорт

Рассмотрев доводы сторон, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем Решении от 21.11.2016 не согласился с выводами налогового органа и признал решения МИ ФНС РФ № 6 по Ленинградской области от 25.02.2016 № 245 и от 25.02.2016 № 1952 недействительным.

Дальнейшее рассмотрение этого дела Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа ничего не изменило, решения первой инстанции оставлено в силе (см. Постановление АС СЗО от 19.05.2017 по делу № А56-57316/2016).

ВЫВОДЫ

В рассмотренной ситуации ООО помогла помощь привлеченных экспертов в области налогового, валютного и таможенного законодательства, которые смогли предоставить суду необходимые доказательства (см. Сопровождение налоговых проверок).