Как сотрудник-посредник помогает компании экономить на налогах

При грамотном подходе налоговый учет открывает широкие возможности для экономии. Использование посреднических услуг позволяет существенно снизить налоги на прибыль и НДС. Но только в том случае, если данная схема применяется правильно. Как не упустить возможность экономии и, при этом, избежать проблем с налоговыми инспекторами – читайте далее.

Как работает экономия через сотрудника-посредника. Случай из реальной практики.

Компания-производитель строительных материалов работала на общей системе. Реализация продукции производилась посредством услуг предпринимателя на ЕНВД. Для налоговой инспекции это послужило поводом обвинений в дроблении бизнеса. Основная причина претензий – заниженная розничная выручка от реализации собственной продукции. Компания получила пени и штрафа, а также доначисления НДС и налога на прибыль.

Сотрудник = посредник

Аргументация контролёров. По документам обнаружено, что предприниматель, осуществляющий реализацию продукции, был сотрудником компании по трудовому договору, а затем, спустя два года, зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Реализация стройматериалов выполнялась в помещениях самой компании, взятых в аренду. Это позволяло сэкономить на погрузочных работах и обойтись без содержания собственного склада. Маркетинговые затраты на рекламу также легли только на само общество. Поручителями по кредитным обязательствам ИП перед банками выступили учредители и руководители компании.

В отчётах инспекторов говорилось, что в данном случае налицо действия ООО и ИП как единого целого. А предприниматель не осуществлял реальную реализацию продукции, и был лишь инструментом формального документооборота. По мнению инспекторов, фактическую деятельность от имени предпринимателя в данном случае вёл завод, посредством собственной материально-технической базы. На самостоятельную предпринимательскую деятельность ИП в данном случае не способен.

Доводы в пользу компании. По факту сделанных инспекторами доначислений, компания подала в суд. Три судебные инстанции не признали действительными доводы о дроблении бизнеса. Главные аргументы в пользу компании: предприниматель осуществлял реальную деятельность с наличием работников и экономической самостоятельностью. Во все взаимоотношения с контрагентами ИП вступал самостоятельно. Предприниматель нес собственные обоснованные расходы и имел прибыль. Свою деятельность предприниматель вёл долгое время ещё до операций, вызвавших вопросы у инспекторов. Налоговый учёт ИП вёлся в соответствии со всеми требованиями, включая уплату налогов.

Налоговые инспектора не сумели привести убедительных доводов того, что работа ИП является частью производственного процесса самой компании. Вся продукция общества реализовывалась оптом, а ИП занимался розничной торговлей.

Суд установил, что для самой компании самостоятельная розничная реализация продукции была не выгодной. Потому, по решению руководства, деятельность общества была сосредоточена на производстве и оптовой торговле строительными материалами. Розничные продажи шли через ИП и составляли только 10% от общей выручки. Остальная продукция продавалась оптом через другое ООО.

На допросах владелец ИП пояснил, что реализует не только продукцию компании, а также самостоятельно несёт все расходы по арендной плате. Продемонстрированная калькуляция на продукцию показала, что затраты на разгрузку-погрузку и прочие общехозяйственные и коммерческие расходы были включены в цену. Занижения цен на отпускаемую компанией продукцию не было.

Компания-производитель не являлась единственным поставщиком продукции для ИП, чему послужили доказательством предоставленные предпринимателем договоры и акты по взаимоотношениям с другими юрлицами. Розничная выручка от продажи продукции общества являлась доходом самого ИП и не передавалась компании.

Вывод по применению схемы экономии на налогах

Это яркий пример того, что прекращение одного вида деятельности – это не показатель получения необоснованной выгоды. Равно как и дополнительное создание субъектов с последующей передачей им части функций. Ключевой аспект в этом вопросе – фактор самостоятельности новых субъектов. Если они не являются частью основного производственного процесса с общим экономическим результатом – такая схема имеет право на жизнь и не может стать поводом для налоговых доначислений.