Бухгалтерские услуги в Москве от компании "Конфиденс Код"

В последнее время у экспортеров (организаций и предпринимателей) возникает одна и та же проблема: при проверке операций по реализации вывозимых товаров ИФНС зачастую отказывает в возврате налога. Причем причиной для этого может оказаться не только неправильное заполнение документов (см. Оформление документов при экспорте). Иногда налоговый орган приходит к выводу, что целью действий проверяемого является получение дохода не за счет осуществляемой деятельности, а за счет налоговой выгоды, возникающей при возврате НДС.

Применяемые в таких случаях налоговые санкции могут быть очень существенными! Поэтому налогоплательщик должен быть готов отстаивать свое право на применение нулевой ставки налога в различных инстанциях: от вышестоящего налогового органа до арбитражного суда. В такой ситуации помощь специалистов по сопровождению налоговых проверок может оказаться очень кстати (более подробно см. Сопровождение налоговых проверок).

Примеры того, что добросовестный налогоплательщик в состоянии доказать правомерность применения ставки НДС 0% можно найти в современной арбитражной практике.

Налоговые санкции при экспорте

По делу № А45-21071/2016, которое рассматривалось в Арбитражном суде Новосибирской области, ООО обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2016 № 232 УФНС по Новосибирской области. Названным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 37643976 руб., пени в размере 11886916 руб. и штраф за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 7087141 рублей.

По мнению налогового органа, в ходе выездной проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком не был подтвержден факт вывоза пиломатериалов через границу Таможенного союза (в настоящее время — ЕАЭС) — Республику Казахстан, на которой таможенное оформление отменено, в Афганистан и Китай. И, кроме того, представленные документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Оформление экспорта по НК РФ

Из положений п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что при вывозе экспортируемых товаров за границу Таможенного союза (в настоящее время — ЕАЭС) в третьи страны, для подтверждения применения ставки 0% и соответствующих вычетов по НДС, в налоговые органы одновременно с декларацией представляется пакет подтверждающих документов (более подробно см. Хорошие новости по НДС для экспортеров с 1 октября 2018).

Исходя из требований НК РФ, представленные документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Применение налоговых санкций при экспорте. Позиция УФНС

В ходе рассмотрения вышеупомянутого дела № А45-21071/2016, налоговый орган утверждал, что неподтверждение факта вывоза пиломатериалов обусловлено отсутствием в представленных дубликатах железнодорожных накладных отметок таможенного органа и отметок, подтверждающих прибытие товара на станцию назначения. Такие документы не могут подтверждать факта перемещения товаров между государствами, а указывают лишь на факт принятия груза к перевозке.

Следовательно, право на применение указанной ставки налога не подтверждено. Поэтому доначисление НДС, начисление пеней и штрафа являются обоснованными.

Доказательства правомерности применения ставки НДС при экспорте. Позиция экспортера

В ходе судебных слушаний ООО представило свои доводы, отстаивая право на применении указанной ставки НДС по совокупности обстоятельств. Тем более, что материалами проверки было подтверждено, что одновременно с декларациями по НДС обществом были представлены полные пакеты документов, предусмотренные ст. 165 НК РФ в отношении экспорта лесопродукции, а именно:

копии внешнеторговых контрактов с иностранными лицами,
копии таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа «Выпуск разрешен» с указанием даты выпуска, оттиском личных номерных печатей должностных лиц и их подписями;
заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов;
копии железнодорожных накладных с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» и дубликаты железнодорожных накладных;
паспорта сделок;
счета-фактуры, выставленные в адрес иностранных покупателей;
договоры транспортной экспедиции.

Кроме того, было отмечено, что налоговый орган не отразил ни в акте, ни в своем решении информацию о том, что в рамках камеральных проверок налогоплательщиком были представлены ведомости банковского валютного контроля и выписки банка, свидетельствующие о полном поступлении валютной выручки по всем вышеуказанным контрактам.

Что касается отсутствия в транспортных документах необходимых отметок, то это обусловлено особенностями транспортного законодательства России. В частности, согласно п. 1 Письма ГТК РФ от 30.06.2004 № 01-06/24123 установлено, что при таможенном оформлении товаров, вывозимых железнодорожным транспортом, таможенный орган проставляет штамп «Выпуск разрешен» только на оригинале железнодорожной накладной и дополнительном экземпляре дорожной ведомости. На дубликатах железнодорожных накладных, получаемых грузоотправителем, этот штамп не проставляется.

Отсутствие в представленных документах отметок, подтверждающих прибытие товара на станцию назначения обусловлено нормами «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39. Согласно пунктам 1.3 и 1.14 указанных Правил, бумажный оригинал железнодорожной накладной составляется перевозчиком в единственном экземпляре, следует с товаром и выдается вместе с грузом грузополучателю, а грузоотправителю перевозчиком выдается квитанция о приеме груза.

Судебные решения по правомерности применения ставки НДС при экспорте

Рассмотрев доводы сторон, Арбитражный суд Новосибирской области в своем Решении от 29.01.2018 не согласился с выводами налогового органа и признал решение УФНС по Новосибирской области от 18.07.2016 № 232 недействительным.

Дальнейшее рассмотрение этого дела в Седьмом Арбитражном Апелляционном Суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа ничего не изменило, решения арбитражной и апелляционной инстанций оставлены в силе (см. Постановление АС ЗСО от 07.08.2018 по делу № А45-21071/2016).

Нынешние жёсткие экономические условия вынуждают некоторых хозяйствующих субъектов прибегнуть к так называемой «налоговой оптимизации». По их мнению, это позволит сэкономить на налогообложении. Однако, несмотря на то, что принцип «то, что не запрещено — то разрешено» никто не отменял, действующее законодательство последовательно устраняет поводы для его вольной трактовки отдельными представителями бизнеса.

Примером этому служит появление в Налоговом Кодексе РФ (далее — НК РФ) статьи 54.1, которая предусматривает ограничения по уменьшению налоговой базы и (или) суммы налога в результате искажения сведений о них. Причем факты, подтверждающие такие умышленные действия, могут быть весьма разнообразными, например:

аффилированность или подконтрольность контрагентов проверяемому налогоплательщику;
осуществление хозяйственных операций в т. ч. через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей;
наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников хозяйственной деятельности;
и многие другие (более подробно см. письмо ФНС РФ от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@).

Тем не менее, при выявлении подобных обстоятельств, налоговый орган должен доказать их умышленный характер. В противном случае суд может не принять его доводы и встать на сторону налогоплательщика.

Особенности возмещения НДС при экспорте

В силу ст. 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 % при реализации экспортных товаров, производится при условии представления пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (более подробно об этом см. Оформление документов при экспорте).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму начисленного НДС на сумму налоговых вычетов — в размере сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), используемых в операциях, облагаемых НДС. В указанном случае представление всех необходимых документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Но с условием: если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

А если будет доказано, что главной целью действий налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, а не за счет экономической деятельности, то в признании ее обоснованности может быть отказано.

Налоговые санкции. Доначисление НДС по экспорту

В качестве иллюстрации последствий незаконных схем по возмещению НДС при экспорте можно рассмотреть ситуацию по делу № А60-45459/2015, завершившемуся в текущем году. Началось оно по причине обращения ЗАО в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным решение МИ ФНС РФ № 28 по Свердловской области в части доначисления НДС в размере 45370457 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

При рассмотрении этого дела уже Арбитражным судом Уральского округа (Постановление № Ф09-8763/16 от 19.10.2017) налоговый орган представил свои доказательства того, что налогоплательщиком и группой взаимозависимых с ним организаций и лиц, была создана схема незаконного возмещения НДС из бюджета путем экспорта лома медного провода под видом иной продукции (медного провода), приобретенного у российских поставщиков.

Проследив движение денежных средств за спорную продукцию от налогоплательщика к его поставщикам, проведя опросы должностных лиц компаний, участвовавших в «схеме», а также получив соответствующую информацию от правоохранительных и таможенных органов Свердловской области, инспекцией было установлено, что реальным поставщиком спорного товара выступало ООО, не являющееся плательщиком НДС. Кроме того, было установлено, что иностранный партнер налогоплательщика находится в оффшорной зоне, а его директором является бывший работник и родственник руководителя ЗАО.

Таким образом, по мнению суда, налоговым органом было доказано, что целью сделки между ЗАО и его иностранным покупателем, а также между ЗАО и взаимосвязанной цепочкой поставщиков является создание группой лиц схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Несмотря на последующую кассационную жалобу ЗАО, Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 309-КГ17-23742 решение АС УО оставлено в силе.

Бухгалтерское обслуживание экспортных операций

Перечисленные выше реальные случаи из жизни экспортеров показывают: не нужно пытаться сэкономить, обманывая государство с помощью противозаконных схем и методов. Для получения предусмотренных законодательством выгод гораздо разумнее прибегнуть к помощи специалистов, действующих в правовом поле.

Они помогут оформить ту или иную экспортную операцию в полном соответствии с требованиями законодательства и получить свой возврат налога без каких-либо криминальных последствий. А если возникнет необходимость, смогут принять участие в мероприятиях, сопровождающих налоговые проверки, чтобы отстаивать интересы экспортера при общении с госорганами.

При грамотном подходе налоговый учет открывает широкие возможности для экономии. Использование посреднических услуг позволяет существенно снизить налоги на прибыль и НДС. Но только в том случае, если данная схема применяется правильно. Как не упустить возможность экономии и, при этом, избежать проблем с налоговыми инспекторами – читайте далее.

Как работает экономия через сотрудника-посредника. Случай из реальной практики.

Компания-производитель строительных материалов работала на общей системе. Реализация продукции производилась посредством услуг предпринимателя на ЕНВД. Для налоговой инспекции это послужило поводом обвинений в дроблении бизнеса. Основная причина претензий – заниженная розничная выручка от реализации собственной продукции. Компания получила пени и штрафа, а также доначисления НДС и налога на прибыль.

Сотрудник = посредник

Аргументация контролёров. По документам обнаружено, что предприниматель, осуществляющий реализацию продукции, был сотрудником компании по трудовому договору, а затем, спустя два года, зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Реализация стройматериалов выполнялась в помещениях самой компании, взятых в аренду. Это позволяло сэкономить на погрузочных работах и обойтись без содержания собственного склада. Маркетинговые затраты на рекламу также легли только на само общество. Поручителями по кредитным обязательствам ИП перед банками выступили учредители и руководители компании.

В отчётах инспекторов говорилось, что в данном случае налицо действия ООО и ИП как единого целого. А предприниматель не осуществлял реальную реализацию продукции, и был лишь инструментом формального документооборота. По мнению инспекторов, фактическую деятельность от имени предпринимателя в данном случае вёл завод, посредством собственной материально-технической базы. На самостоятельную предпринимательскую деятельность ИП в данном случае не способен.

Доводы в пользу компании. По факту сделанных инспекторами доначислений, компания подала в суд. Три судебные инстанции не признали действительными доводы о дроблении бизнеса. Главные аргументы в пользу компании: предприниматель осуществлял реальную деятельность с наличием работников и экономической самостоятельностью. Во все взаимоотношения с контрагентами ИП вступал самостоятельно. Предприниматель нес собственные обоснованные расходы и имел прибыль. Свою деятельность предприниматель вёл долгое время ещё до операций, вызвавших вопросы у инспекторов. Налоговый учёт ИП вёлся в соответствии со всеми требованиями, включая уплату налогов.

Налоговые инспектора не сумели привести убедительных доводов того, что работа ИП является частью производственного процесса самой компании. Вся продукция общества реализовывалась оптом, а ИП занимался розничной торговлей.

Суд установил, что для самой компании самостоятельная розничная реализация продукции была не выгодной. Потому, по решению руководства, деятельность общества была сосредоточена на производстве и оптовой торговле строительными материалами. Розничные продажи шли через ИП и составляли только 10% от общей выручки. Остальная продукция продавалась оптом через другое ООО.

На допросах владелец ИП пояснил, что реализует не только продукцию компании, а также самостоятельно несёт все расходы по арендной плате. Продемонстрированная калькуляция на продукцию показала, что затраты на разгрузку-погрузку и прочие общехозяйственные и коммерческие расходы были включены в цену. Занижения цен на отпускаемую компанией продукцию не было.

Компания-производитель не являлась единственным поставщиком продукции для ИП, чему послужили доказательством предоставленные предпринимателем договоры и акты по взаимоотношениям с другими юрлицами. Розничная выручка от продажи продукции общества являлась доходом самого ИП и не передавалась компании.

Вывод по применению схемы экономии на налогах

Это яркий пример того, что прекращение одного вида деятельности – это не показатель получения необоснованной выгоды. Равно как и дополнительное создание субъектов с последующей передачей им части функций. Ключевой аспект в этом вопросе – фактор самостоятельности новых субъектов. Если они не являются частью основного производственного процесса с общим экономическим результатом – такая схема имеет право на жизнь и не может стать поводом для налоговых доначислений.

Погоня за ложной экономией в налоговом бюджете часто превращается в прямой путь к штрафам и взысканиям. Сегодня предлагаем разобрать конкретную схему того, как экономить нельзя, и на какие данные в налоговой документации следует обращать особое внимание, чтобы не допускать фатальных ошибок.

Предмет экономии: НДС и налог на прибыль.
Допущенная ошибка: приобретение нелегального и отчасти несуществующего товара, его доставка из места, находящегося вдвое ближе, чем поставщик.

Суть ошибочной схемы экономии на налогах

Компанией была осуществлена закупка спирта у двух разных поставщиков. Доставка выполнялась на условиях самовывоза собственным транспортом. Факт покупки подтверждался товарными накладными и счетами-фактурами. Оба поставщика имели соответствующие лицензии. Закупленный спирт предполагалось использовать в дальнейшем для производства алкогольной продукции.
Реальность сделки вызвала сомнение у налоговых инспекторов. По итогам инспекции компании было отказано в налоговом вычете и дополнительно удержан налог на прибыль.
Пристальное внимание в данных сделках вызвали фигурирующие в них посредники. Они принимали участие в обеих закупках, налогов не платили, а руководство одного из них было фигурантом уголовного дела по факту мошенничества с регистрацией компании.
В своё оправдание компания приводила доводы о том, что не обязана отвечать за добросовестность контрагентов третьего звена, однако апелляционная и кассационная комиссии приняли сторону налоговиков.
Раскрытие схемы
Первым основанием для обвинения в недобросовестности послужила разница в данных лицензии и дат отгрузок. По документам, компания закупала спирт пятилетней выдержки, но, исходя из данных лицензии, приобрела продукцию, которую производитель ещё не успел изготовить: документы по отгрузке продукта с пятилетней выдержкой были выданы через три года после получения производителем лицензии. Соответственно, компания не могла не знать, что приобретает нелегальную продукцию.
Не обошлось без погрешностей и в отгрузочных документах: объем закупки по товарно-транспортным накладным был больше, чем объем, указанный в справках по поставке к этим накладным. Такие же несовпадения были и в документах по второму поставщику. Компания закупала у перепродавца больший объем продукции, чем он сам закупил.
При этом, оборот данной продукции не был зафиксирован в ЕГАИС. Компания, совершая закупку, могла запросить данные из этой системы, чтобы убедиться в легальности оборота закупаемого алкоголя, но пренебрегла этим шагом или проигнорировала факт недобросовестности.
Сомнению подверглась и процедура доставки товара. Инспекция запросила данные у ГИБДД, так как для осуществления доставки автомобилям нужно было бы выехать в соседний регион. Но в ходе проверки выяснилось, что территориальные границы края указанные автомобили не пересекали.
Эту же информацию подтвердили и сотовые операторы: по их данным, мобильные телефоны водителей в указанный период тоже не покидали регион. Потому либо никакой поставки спирта не было, либо все водители выбрались в дорогу без своих мобильных.
Наконец, вопросы вызвали и расчёты. С одним поставщиком все взаиморасчёты производились через один и тот же банк, сугубо наличными средствами. Для того, чтобы расплатиться за поставку, компанией был взят заём у руководителя. Все средства вернулись в компанию за один день, последовательно пройдя через всех перепродавцов и попали на счет как возврат средств за не поставленную продукцию. Далее, в этот же день и этими же средствами компания снова заплатила уже другому поставщику. Получатель денег тут же обналичил полученную сумму. При этом был зафиксирован выезд в другой регион и плательщика, и получателя. Данные действия были признаны согласованными и мошенническими, с применением фиктивных расчетов.

Как показывает практика, отечественные предприниматели не всегда являются специалистами в финансовой и налоговой сфере, поэтому доверяют решение таких вопросов своим бухгалтерам. Более того, подобное доверие распространяется и на кадровые вопросы, и на юридическое оформление сделок и на многое другое.

Такой подход имеет свои преимущества, т.к. позволяет сконцентрировать решение важнейших деловых вопросов в одном месте, что повышает оперативность принятия решений и своевременную реакцию на действия контрагентов. Помимо этого, возникает возможность неплохо сэкономить — на юристе, экономисте и т.п.

Однако возникает и проблема: как обеспечить контроль над деятельностью бухгалтерской службы для предотвращения всевозможных злоупотреблений и ошибок?

Ведь работа бухгалтера связана не только с оформлением соответствующих документов и расчетов. Если срываются сроки представления отчетности, несвоевременно производится уплата налогов и взносов, нарушаются сроки выдачи заработной платы и иные, предписанные законодательством процедуры, — всё это грозит компании или предпринимателю всевозможными санкциями со стороны государства, а также исками от внутренних и внешних контрагентов. Возникающие при этом риски слишком велики, что может поставить под удар само существование предприятия.

Чтобы разобраться в сложившейся непростой ситуации, необходимо рассмотреть проблему с нескольких сторон, а именно:

какие правонарушения возможны;
какие выводы сделаны судами при рассмотрении подобных дел;
какие мероприятия контроля необходимо осуществить для предотвращения негативных результатов.

Анализируя такую информацию с точки зрения безопасности бизнеса, можно составить набор рекомендаций, которые позволят уменьшить (или исключить) вредные последствия рассматриваемых действий.

Виды правонарушений в финансово-экономической сфере

Непрерывные изменения законодательства последних лет привели к существенному расширению и ужесточению административной и уголовной ответственности в сфере экономики и финансов. Однако виды ответственности зависят от характера правонарушений и регулируются различными нормативными актами, например:

Нарушения финансовой и трудовой дисциплины, халатное отношение к работе, неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ) и иные проступки (дисциплинарная ответственность по Трудовому кодексу РФ);
Причинение убытков вследствие действий (бездействия) бухгалтера, работающего с предприятием по договору ГПХ (гражданско-правовая ответственность по Гражданскому кодексу РФ);
Повреждение имущества, его недостача или ухудшение состояния (ст. 238 ТК РФ), прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242, 243 ТК РФ), в т.ч. за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну — государственную, служебную, коммерческую или иную (материальная ответственность по Трудовому кодексу РФ);
Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ), грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 НК РФ), непредставление налоговой декларации, расчета (ст. 119 НК РФ) и иные налоговые правонарушения (налоговая ответственность по Налоговому кодексу РФ);
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ), грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (ст. 15.11 КоАП РФ) и иные правонарушения в области финансов, налогов и сборов (административная ответственность по Кодексу РФ об административных правонарушениях);
Мошенничество (ст. 159 УК РФ), растрата (ст. 160 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) и иные преступления в финансово-экономической сфере (уголовная ответственность по Уголовному кодексу РФ).

Особенностью указанных правонарушений является то, что «расплачиваться» за незаконные действия придется не только бухгалтеру, но и самой организации или предпринимателю, находящихся с виновным лицом в соответствующих правовых отношениях. Для наглядности рассмотрим различные ситуации на примерах сложившейся судебной практики.

Судебная практика: растрата

Безнаказанность и отсутствие должного контроля со стороны администрации фирмы иногда подталкивают некоторых недобросовестных бухгалтеров к совершению такого преступления, как растрата. Особенностью данного правонарушения является хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу, совершаемое им с использованием своего служебного положения, зачастую — в особо крупном размере.

Ситуация по делу № 1-481/17:

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан признал виновной и вынес в соответствии со статьями 160 ч. 4, 159 ч. 1, 160 ч. 3 УК РФ приговор от 01.12.2017 по делу № 1-481/17 в отношении бывшего главного бухгалтера ООО.

При рассмотрении дела судом были установлены многочисленные эпизоды, когда подсудимая в период времени с 28.11.2014 по 20.06.2016, находясь в помещении офиса ООО, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение главного бухгалтера организации, неоднократно осуществляла перечисления с расчетного счета ООО на расчетные счета торговых организаций и ИП с целью приобретения различной бытовой техники (в т.ч. телевизоров, смартфонов, стиральной машины и пр.), а также мебели, одежды и различных хозяйственных товаров, Затем лично, либо путем осуществления поставок по месту своего жительства и месту жительства знакомого, не знавшего о ее преступных намерениях, используя изготовленные доверенности на получение ТМЦ от имени ООО, получала вышеуказанные товарно-материальные ценности, причем с целью отсрочить время своего разоблачения, нередко указывала в товарных накладных, в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» недостоверные сведения о получателе вышеуказанных ценностей. Полученные ТМЦ главный бухгалтер на склад ООО не приходовала, поступления в компьютерной программе «1С» не отражала, а использовала их в личных целях.

В результате таких преступных действий ООО был причинен материальный ущерб на общую сумму 2233178,43 рублей. Подсудимая полностью признала свою вину. Поэтому, при вынесении приговора. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учел это признание. а также положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим.

По совокупности преступлений судом назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года и взысканием в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу ООО суммы 2233178,43 рублей.

Вывод из данной ситуации: руководителю, ревизору либо иному должностному лицу компании необходимо контролировать первичные документы и выписки с расчетного счета во избежание денежных потерь.

Судебная практика: причинение материального ущерба

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Исходя из указанных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» было вынесено решение по делу о возмещении ущерба, причиненного ООО действиями главного бухгалтера.

Ситуация по делу № 2-2144/2017:

Емельяновский районный суд Красноярского края своим решением от 01.12.2017 по делу № 2-2144/2017 признал иск ООО к бывшему главному бухгалтеру подлежащим удовлетворению полностью, в размере 2195847 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 19179 рублей 23 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что главный бухгалтер (далее — ответчик) работала в ООО на основании трудового договора № 13 от 01.12.2011. Пунктом 4.2 данного договора предусмотрена ее полная материальная ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно расчету нанесенного ущерба, выпискам по операциям на р/счете и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 42 от 26.06.2017, за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 ответчица самовольно перечисляла денежные средства в пользу другого предприятия, учредителем и директором которого она являлась и с которым у истца (ООО) никогда не было никаких договорных отношений.

Судом установлено, что в результате таких действий было перечислено денежных средств на общую сумму 2661874 рубля, из которых возвращено перечислением на расчетный счет ООО 466000 рублей, а средства в размере 2195874 рубля не возвращены, в связи с чем ООО причинен материальный ущерб на эту сумму.

Из показаний главного бухгалтера установлено, что она неоднократно пользовалась деньгами ООО, однако на момент рассмотрения дела всю сумму возвратила. Возврат осуществлялся наличными денежными средствами по следующей схеме: получала деньги по расходным кассовым ордерам из кассы предприятия, где была учредителем, а затем, как бухгалтер ООО (истца), вносила их на расчетный счет ООО под видом выручки от услуг.

Однако судом эти доводы приняты не были, т.к. внесение выручки на р/счет ООО входило в ее должностные обязанности. К прочим доказательствам ответчицы — в виде расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, по которым она якобы получала денежные средства для возврата в ООО суд отнёсся критически, поскольку все эти документы изготовлены и подписаны самой ответчицей, заинтересованной в исходе дела в свою пользу.

Исходя из выявленных фактов, а также установлению в ходе судебного рассмотрения причинной связи между противоправным поведением ответчицы и наступившим ущербом, наличию договора о материальной ответственности и иных обстоятельств, суд решил взыскать с нее всю сумму причиненного ущерба.

Вывод из данной ситуации: в данном случае организацией был грамотно составлен договор с главным бухгалтером: с обязательным условием о полной материальной ответственности за причиненный ущерб.